TRANSKRIPT: Die Wurzeln und Folgen der afrikanischen Unterentwicklung, Walter Rodney, 1979

Jul 10, 2023

Vom 10. bis 12. Mai 1979 veranstaltete das Center for Afro-American Studies an der University of California, Los Angeles (CAAS) ein Symposium mit dem Titel „The Political Economy of the Black World“. Das Symposium wurde von CAAS-Direktorin und Sprachanthropologin Claudia Mitchell-Kernan zusammen mit dem Politikwissenschaftler und CAAS-Fakultätsmitglied Pierre-Michel Fontaine organisiert. Es war ein wichtiger, wenn auch irgendwie vergessener Eingriff in die sich noch entwickelnde Disziplin der Black Studies, der die politisch dringenden Energien und theoretisch rigorosen Ansätze der aufstrebenden Disziplin demonstrierte und gleichzeitig die Lebendigkeit von CAAS unter Mitchell-Kernans Leitung demonstrierte.

An zwei langen Tagen hörten die Zuschauer einer bemerkenswerten Gruppe von Historikern, Anthropologen, Politikwissenschaftlern und Ökonomen zu, deren Vorträge durch die Vereinigten Staaten, Jamaika, Kuba, Brasilien, Haiti, Mittelamerika und das südliche Afrika reisten. Zu den Referenten gehörten neben Mitchell-Kernan und Fountaine auch Robert S. Browne, Gründer des Black Economic Research Center und der Review of Black Political Economy, die brasilianische Aktivistin und Wissenschaftlerin Lélia Gonzalez, die kubanische Kritikerin Lourdes Casal, der Plantagentheoretiker George Beckford und der panamaische Soziologe Roy Simon Bryce-Laporte und die afroamerikanischen Politikwissenschaftler Linda Faye Williams und Marguerite Ross Barnett. St. Clair Drake hielt eine atemberaubende Abschlussrede, die fünfhundert Jahre schwarze Geschichte umfasste.

Walter Rodney war einer der Moderatoren des Symposiums. Er hielt einen kurzen, nachdenklichen Vortrag über die Wurzeln und Folgen der afrikanischen Unterentwicklung. Rodneys Vortrag baute auf seiner klassischen Studie „How Europe Underdeveloped Africa“ auf und dachte darüber nach, wie sich Theorien der Unterentwicklung in der jüngeren Vergangenheit sozusagen entwickelt hatten, insbesondere wenn es darum ging, die Kern-Peripherie-Metapher und die Natur der Klassen in Afrika zu verstehen.

Es war Rodneys zweiter Besuch in Los Angeles und an der UCLA. Es sollte auch sein letzter sein. Nachdem er im Sommer nach Guyana zurückgekehrt war, wurde er wegen Brandstiftung angeklagt und von der Forbes-Burnham-Regierung verhaftet. Ein Jahr später, am 13. Juni 1980, wurde Rodney in Georgetown ermordet.

Gedenkgottesdienste für Rodney fanden in Los Angeles statt und im Januar 1981 fand an der UCLA ein Symposium zu seinen Ehren statt. Der Tagungsband des Symposiums von CAAS als Walter Rodney: Revolutionary and Scholar a Tribute, herausgegeben von Pierre-Michel Fontaine und dem Historiker Edward „Ned“ Alpers. Zu Ehren von Walter Rodney und zur Würdigung der großartigen Arbeit von CAAS und seiner Direktorin Claudia Mitchell-Kernan geben wir unten das Transkript von Rodneys Vortrag von 1979 an der UCLA wieder.

Dr. Walter Rodney

Zunächst ein ganz kurzer Überblick über den Stand der Literatur. Ich würde vorschlagen, dass es zwei Hauptphasen gab. Die erste, in der die Parameter der Diskussion über die Unterentwicklung Afrikas an den Theorien festhielten, die in Bezug auf die Entwicklung Afrikas wohlbekannt sind, nämlich der These, dass der Kolonialismus Afrika bis zu einem gewissen Grad entwickelt habe und dass Afrika so lange innerhalb dieses Rahmens bliebe des internationalen Kapitals verfügte über ein sogenanntes Entwicklungs- und/oder Modernisierungspotenzial. Ich glaube nicht, dass es nötig ist, näher auf diese frühe Phase einzugehen, da sie ziemlich schnell von der Bildfläche verschwunden ist. Es wurde als ahistorisch, mechanisch und statisch entlarvt. Wie schnell sich diese Position verändert hat, lässt sich unter anderem messen und bestätigen, indem man feststellt, dass viele Wissenschaftler, die einst mit einem oder vielleicht beiden Beinen fest im Lager der Modernisierung standen, selbst den Übergang zu den neuen Parametern der Modernisierung vollzogen haben Unterentwicklung und Abhängigkeit. Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der den Rückschritt von der Betrachtung von Abhängigkeit und Unterentwicklung gewagt hat und sich irgendwie vorstellt, dass innerhalb des internationalen kapitalistischen Systems ein Entwicklungspotenzial besteht, soweit es Afrika betrifft.

Auch wenn es also wahr sein mag, dass es immer noch Vorbilder der alten Ordnung gibt, und obwohl die Institutionen in diesem Land und anderswo zweifellos übermäßig stark durch Vorbilder der alten Ordnung repräsentiert werden, halte ich es dennoch für vernünftig, dies zu sagen Zum jetzigen Zeitpunkt ist es wirklich nicht der Mühe wert, das Grundargument vorzubringen, dass Afrika unterentwickelt sei, dass das, was wir in Afrika vorfinden, eher Unterentwicklung als Entwicklung ist. Ich fürchte, wenn es unter uns diejenigen gibt, die dieses Argument gerne hören, müssen wir einen anderen Kontext finden. Ich selbst habe vergessen, wie ich dieses Argument vorbringen soll, es scheint schon eine Weile her zu sein, seit ich mich damit auseinandersetzen musste.

Stattdessen können wir uns die zweite Phase ansehen, die Phase, in der Personen mit unterschiedlichen ideologischen Überzeugungen, obwohl Marxisten in der Mehrheit sind, oder manchmal diejenigen, die als „Neue Marxisten“ bezeichnet werden, Personen mit unterschiedlichen ideologischen Überzeugungen, im Großen und Ganzen „Wir“ gesagt haben Akzeptieren Sie, dass Afrika und eine Reihe anderer Länder der sogenannten Dritten Welt so in das internationale kapitalistische System eingebunden waren, dass ein kontinuierlicher Prozess der Herrschaft, Abhängigkeit und wachsenden Ungleichheit entstand, der sich gegenseitig verstärkte. Das würde von einer großen Zahl von Wissenschaftlern allgemein akzeptiert werden und dann würden sie innerhalb dieses Lagers eine Reihe von Debatten austragen, manchmal ziemlich heftige Debatten, die den Eindruck erwecken könnten, dass es sich grundsätzlich um gegensätzliche Positionen handelt.

Im Wesentlichen haben die neuen Argumente viel mit der Art und Weise zu tun, wie Abhängigkeit genau definiert werden sollte, wobei zugegeben wird, dass der Begriff von Anfang an ziemlich locker war und wahrscheinlich immer noch verwendet wird und es keine wirkliche Einigung über die Präzisierung gibt . Darüber hinaus kann die Präzision von Kontinent zu Kontinent und von Beispiel zu Beispiel variieren, wenn wir beginnen, unser Verständnis der verschiedenen empirischen Situationen zu erweitern.

Über die Definition von Problemen hinaus haben sich eine Reihe von Wissenschaftlern in Lateinamerika und Afrika mit der Frage befasst, inwieweit dieses Abhängigkeitsparadigma erstens historisch ist, zweitens aber für Vorhersagezwecke oder für weitere analytische Lösungszwecke von Wert ist Das eigentliche Problem heutiger unterentwickelter Staaten ist das eigentliche Problem, denn in gewissem Maße ist der Wissenschaft eine Schwäche innewohnt, in der, obwohl viele von uns versucht haben, über die ursprünglichen beschreibenden Elemente der Unterentwicklung hinauszugehen, es wahrscheinlich immer noch wahr ist, dass einige der Beschreibungen erhalten bleiben Ein Begriff wie „Unterentwicklung“, der bereits in der verwendeten Terminologie enthalten ist, lässt sich wahrscheinlich am besten durch „abhängige Entwicklung“ ersetzen, damit man versteht, dass er eine bestimmte Bewegung umfasst, dass er Teil der Entwicklung des Kapitalismus auf einer Welt ist Maßstab, obwohl die Entwicklung sehr spezifische Merkmale aufweist, innerhalb derer wir lokalisieren können, was vorher war und was noch als Unterentwicklung bezeichnet wird.

Wichtiger und aktueller sind die Meinungsverschiedenheiten, die damit zu tun haben, festzustellen, ob wir innerhalb der Unterentwicklung den Schwerpunkt auf Funktionen im Zusammenhang mit dem Handel oder auf Funktionen im Zusammenhang mit der Produktion legen sollten. Ein großer Teil der Debatte über ungleichen Handel, ungleichen Tausch beispielsweise, ist in diesem Rahmen angesiedelt. Und um noch weiter zu gehen, wird insbesondere in bestimmten Kreisen, in denen linke Wissenschaftler zusammensitzen, um die Werke anderer zu diskutieren und zu kritisieren, die versucht haben, allgemeine Formulierungen vorzuschlagen, die Frage gestellt, ob es überhaupt sinnvoll ist, die heute übliche Unterscheidung beizubehalten zwischen der Peripherie und dem Kern, der Metropole und der kolonialen bzw. neokolonialen Randzone.

Ein weiterer Bereich, der noch immer diskutiert wird, ist die Bedeutung, die dem Aufkommen von Klassenkräften auf dem afrikanischen Kontinent beigemessen werden muss, und inwieweit diese Klassenkräfte und ihr Aufkommen einen Unterschied machen, nicht nur für das Verständnis des Zustands der Unterentwicklung, sondern, was noch wichtiger ist, für das Verständnis des Zustands der Unterentwicklung Richtung des Wandels auf dem afrikanischen Kontinent. Ich möchte meine Aufmerksamkeit eigentlich nur auf zwei dieser Fragen konzentrieren, obwohl ich glaube, dass sie miteinander verbunden sind: Fragen, ob es immer noch gültig und nützlich ist, die Unterscheidung zwischen Peripherie und Kern beizubehalten, und zweitens, worauf eine Bewertung erfolgen sollte die Entstehung von Klassenkräften im heutigen Afrika.

Erstens scheint mir die Kritik an dem, was ich grob die Theorie der Zentrum-Peripherie oder Kern-Peripherie nennen könnte, fehlgeleitet zu sein. Zweifellos gibt es Schwächen bei der Schaffung eines sehr statischen Rahmens zwischen Zentrum und Peripherie, aber ich bezweifle, dass einer der Hauptverantwortlichen für das Verständnis der modernen Unterentwicklung wirklich jemals gesagt hat, dass es einen einzigen Kern und eine einzige Peripherie gibt. Ich glaube, dass es immer einen Sinn gab, in dem Menschen konzeptualisieren mussten und zu einem höheren Grad an Abstraktion übergehen mussten, als es in der Realität der Fall ist. Die Realität ist, dass es Peripherien und Peripherien gibt, es gibt eine Hierarchie innerhalb der Peripherie, wenn man so will, und es gibt Veränderungen innerhalb der Kernländer. Ich glaube, dass dies von den meisten Theoretikern zu diesem Thema akzeptiert wurde, und tatsächlich können wir nur durch die Akzeptanz dieser Möglichkeit der Hierarchisierung und des Wandels innerhalb der peripheren Länder selbst historisch gesehen die Möglichkeit erkennen, dass ein peripheres Land zu einem armen Land wird, a eine sehr seltene Möglichkeit, die im Fall der Vereinigten Staaten selbst nur unter ganz besonderen historischen Umständen realisiert wurde. Dennoch handelt es sich um einen historischen Präzedenzfall, der eine Reihe von Wissenschaftlern dazu zwingt, sich genauer mit den sogenannten Zwischenzuständen im Weltmaßstab zu befassen. Brasilien, Mexiko, Venezuela, Iran, Indien und möglicherweise afrikanische Länder wie die UAR, Nigeria, Libyen und Algerien beginnen möglicherweise ab einem bestimmten Stadium, sich für den Zwischenstatus zu qualifizieren.

Einer der Gründe, warum ich meinerseits bekräftigen möchte, dass die Mitte-Kern-Formulierung für das Verständnis der Wurzeln und Folgen der afrikanischen Entwicklung nach wie vor von entscheidender Bedeutung ist, liegt darin, dass es in den Entscheidungszentren der internationalen Gemeinschaft keine Veränderungen gegeben hat System. Ganz gleich, welche anderen Veränderungen und Nuancen es auch gegeben haben mag, es bleibt wahr, dass die Entscheidungszentren immer noch dieselben sind, und dass, wenn man dies nicht nur mit den wirtschaftlichen Vorteilen, die sich aus diesen Zentren ergeben, in Beziehung setzt, sondern auch mit einer Reihe anderer nicht Sachwerte – und die immateriellen Werte wurden gleich zu Beginn der Konferenz vom Vorsitzenden erwähnt, der den ersten Redner [Ökonom Robert S. Browne] vorstellte – wenn wir uns eine bestimmte Anzahl immaterieller Werte ansehen, die über die materiellen Vorteile hinausgehen, die daraus entstehen Wenn man das Zentrum betrachtet, scheint es mir, dass wir eine weitere Bestätigung dafür finden werden, dass die Zentrum- oder Kern-Peripherie-Hypothese immer noch tragfähig und sinnvoll ist. Zur Veranschaulichung: Europa und letztendlich Nordamerika hatten eine Beziehung zu Afrika, durch die die sozialen Beziehungen des Kapitalismus, wie sie sich in Europa und Nordamerika entwickelten, darauf abzielten, sich innerhalb Europas und Nordamerikas besser zu reproduzieren. Dies ist eine der Behauptungen, die ich zur Diskussion stellen möchte. Mit anderen Worten, lassen Sie uns für einen Moment die Gewinnverlagerung im quantitativen Sinne von Afrika nach Europa oder von der Karibik nach Europa, von der Karibik nach Nordamerika ignorieren und uns auf das konzentrieren, was mir so vorkommt eine beobachtete historische Tatsache, dass die in Europa und Nordamerika vorherrschenden sozialen Klassen ihren äußeren Druck nutzten, um ihre eigene soziale Dominanz innerhalb ihrer eigenen Gesellschaft zu festigen. Ich werde dafür drei Beispiele nennen, von denen eines sowohl Afrika als auch die Karibik in der Zeit betrifft, als das Plantagensystem gegründet wurde.

Wenn ich über die Entstehung des Plantagensystems und seine Bedeutung im 17. Jahrhundert nachdenke, glaube ich, dass dahinter weit mehr steckt als die bloße sogenannte primitive Kapitalakkumulation. Es war Teil eines Prozesses, durch den aufstrebende kapitalistische Kräfte in Europa ihre Herrschaft über konkurrierende Klassen durchsetzten, wobei die wichtigste konkurrierende Klasse die Klasse der feudalen Grundbesitzer war. Es war Teil eines Prozesses, durch den die Städte dem ländlichen Raum in Europa eine Vorherrschaft auferlegten, und zwar dadurch, dass sie die Neue Welt herbeiriefen, um das Gleichgewicht in der Alten wiederherzustellen. Was auch immer damals die Schwierigkeiten ihres Klassenkampfes in Westeuropa gewesen sein mögen, was auch immer die Zwänge gewesen sein mögen, die die Entwicklung der kapitalistischen Kräfte in Westeuropa gebremst hätten, als sie sich der Neuen Welt zuwandten, bekamen sie nicht einfach nur Kapital, nicht einfach nur einen materiellen Vorteil zu erlangen, sondern dieser materielle Vorteil wurde in soziale Begriffe übersetzt, die Etablierung der Vorherrschaft der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse in Westeuropa selbst.

Um einen schnellen historischen Sprung zu machen, begann zwei Jahrhunderte später, am Ende des 19. Jahrhunderts, das moderne imperialistische Kapital seinen Siegeszug. Das Monopolkapital übte eine Herrschaft über das aus, was zuvor als Unternehmer- und Konkurrenzkapital galt. Zu diesem besonderen Zeitpunkt tendierte unsere Analyse, und ich denke, dass dies selbstkritisch ist, in der Vergangenheit möglicherweise dazu, sich auf die Art und Weise zu konzentrieren, wie der Imperialismus in diesem Prozess der Unterentwicklung Afrikas spezifische Vorteile erlangte. Sie haben Überschüsse erwirtschaftet, sie haben neue Märkte erschlossen, sie haben neue Rohstoffe gewonnen usw. Dies ist gut dokumentiert und wurde in der Analyse fast als selbstverständlich angesehen. Ich würde mehr als das sagen. Mir scheint, dass sie damit auch dafür sorgten, dass in dem sich verschärfenden Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit in den Metropolen die Natur des Klassenkampfs in Europa und die Herrschaft des Kapitals über die Arbeit durch Rückgriff auf den Rest der Welt noch einmal verstärkt würden Welt, von der Europa einen Überschuss durch afrikanische Arbeitskräfte erwartete, die auf dem afrikanischen Kontinent selbst tätig waren.

Vor vielen Jahren stieß ich auf ein Zitat von Cecil Rhodes. Es wird oft zitiert, tatsächlich wurde es von Lenin zitiert, und es wird von einer Reihe von Personen zitiert, aber ich für meinen Teil glaube nicht, dass ich in den frühen Jahren die Bedeutung des Zitats erkannt habe. Es ist eines, in dem Rhodes sagt, dass er ins East End von London geht und dort Armut sieht. Und mehr als die Armut sieht er die Wut der englischen Arbeiterklasse. Er sieht die Verzweiflung der englischen Arbeiterklasse und sagt: „Wenn wir uns nicht auf koloniale und imperiale Unternehmungen einlassen, wird die englische Arbeiterklasse hier in England sehr ernsthaft mit uns verfahren.“ Es war eine Klassenfrage, dass sich die Art des Widerspruchs im Rahmen der langwierigen Krise des Kapitalismus verschärft hat, die nun gut dokumentiert in den letzten drei Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts stattfand, in denen die Phasen des Abschwungs die kleinen Spitzen deutlich überwältigten des Wirtschaftsbooms. Es gab eine langwierige Krise in Landwirtschaft und Industrie, und der Ausweg aus dieser Krise, ein Weg, der die Hegemonie der Kapitalistenklasse bewahrte, war die Ausweitung der kapitalistischen Beziehungen auf den Rest der Welt.

Natürlich war es nicht rein freiwillig. Es gibt einen dialektischen Prozess, einen technologischen Prozess, der dies ermöglicht hat. Es ist nicht nur der Wunsch der Kapitalistenklassen, und dieser Wunsch wurde Wirklichkeit. Sie verfügten damals über die technologischen Möglichkeiten, ihre Kontrolle auszuweiten. Aber die Suche nach einer Ausweitung der Kontrolle, der Prozess auf das sich entwickelnde Afrika, beinhaltete die Wiederherstellung, wenn man so will, die Stabilisierung der kapitalistischen Beziehungen innerhalb Europas.

Ich sage das, und Sie denken vielleicht, dass das nur Vergangenheit ist, aber ich glaube, dass wir heute in genau derselben Epoche leben. Es ist im Nachhinein immer einfacher, es aus historischer Perspektive zu betrachten, aber es ist oft sehr schwierig, sich umzuschauen, wenn man in denselben Prozess verwickelt und darin vertieft ist. Aber ich glaube, dass wir uns heute erneut einer intensiven Phase gegenübersehen, in der Ihr amerikanisches Kapital versucht, seine Klassenhegemonie innerhalb Amerikas, innerhalb Europas zu festigen und zu stabilisieren, indem es eine weitere Intensivierung der Ausbeutung und Herrschaft herbeiführt über die sogenannte Dritte Welt. Es ist an der Zeit, einen Blick auf die Art und Weise zu werfen, in der diese sogenannte Krise, die Rezession, und noch mehr die Inflation und Stagnation, die Währungskrise, effektiv in die Dritte Welt exportiert wurden, so dass die Krise, egal wie stark sie sein mag, in die Dritte Welt exportiert werden kann Ein Land wie Großbritannien – und es gab und gibt immer noch eine echte Krise –, was auch immer die Kapitalistenklasse gegen die britische und amerikanische Arbeiterklasse verüben muss, es kann diesen Prozess der Wiederherstellung der Arbeit in irgendeiner Form oder zumindest teilweise aufrechterhalten Mode innerhalb des Staates und innerhalb der gesamten politischen Ökonomie, weil sie ein Out hat. Das Out ist in der Tat die Dritte Welt. Afrika spielt dabei zunehmend eine Rolle.

Meiner Meinung nach wäre es daher ein schwerer Urteilsfehler, anzunehmen, dass das internationale kapitalistische System auf eine Weise funktioniert, bei der es nicht notwendig ist, zwischen Zentrum und Peripherie zu unterscheiden, da diese Unterscheidung meiner Meinung nach für das Verständnis von entscheidender Bedeutung zu sein scheint die Art und Weise, wie das System funktioniert. Es gibt auf jeden Fall die Fortführung der Macht der Entscheidungsfindung im Zentrum, eine Macht, die im klassenbewussten Sinne genutzt wird, insbesondere wenn der Kapitalismus und diejenigen, die das System leiten, ein größeres Bewusstsein für ihre eigenen Ziele entwickeln. Dabei handelt es sich nicht um eine Theorie der Verschwörung in der Geschichte, sondern um ein Eingeständnis bzw. eine Anerkennung, dass sich gesellschaftliche Klassen umso mehr über die Bedeutung ihres eigenen Handelns bewusst werden, je länger ein System funktioniert. Der Kapitalismus existiert schon so lange, dass wir nicht so naiv sein könnten, zu glauben, dass er sich bei der Verfolgung seiner eigenen Klasseninteressen nicht im Klaren ist, und das auf globaler Ebene.

So etwas wie die multinationalen Konzerne, die wiederum in weiten Teilen der Literatur völlig zu Recht als die vorherrschende Form der Ausbeutung angeführt werden, scheint dennoch in mancher Hinsicht falsch verstanden zu werden. Denn für mich besteht die wirkliche Bedrohung aus der Perspektive der Dritten Welt, die tiefere Bedeutung des multinationalen Konzerns, nicht nur darin, dass er Werte von der Dritten Welt in die Mitte überträgt, nicht nur als Ausbeutungsmechanismus, sondern in der Art und Weise, wie er sie kontinuierlich verstärkt eine gewisse Integration, eine gewisse internationale Integration, wobei das Zentrum natürlich in der Metropolenwelt liegt. Denn was ist ein multinationaler Konzern? Im Wesentlichen durch die Integration von Ressourcen aus einer ganzen Reihe von Territorien, sowohl aus der Dritten Welt als auch aus Metropolen, hat es die Fähigkeit, das Schicksal zu kontrollieren, nicht nur das wirtschaftliche Schicksal, sondern das Wohlergehen so vieler dieser Gebiete im weitesten Sinne des Wortes Völker Afrikas und der ganzen Welt. Und ich denke, dass es sinnvoll sein könnte, sich viel stärker auf diesen Aspekt zu konzentrieren, als wir es in der Vergangenheit getan haben.

Darüber hinaus gibt es Bereiche, in denen man, abgesehen von der wirtschaftlichen Basis, das Wirken dessen sehen kann, was wir Gesetze oder Tendenzen nennen könnten, sicherlich das Recht von Institutionen, die sich in der Metropole quantitativ von der Peripherie unterscheiden , die Länder Afrikas. Man beachte beispielsweise die Präsenz des Staates und seine Funktionsweise seit der Kolonialzeit. „Der Kolonialstaat kam der reinen Gewalt so nahe wie möglich“, heißt es in einem der scharfsinnigsten Beiträge Fanons. Der Kolonialstaat umfasste eigentlich die Polizeikasernen. Wir brauchen keine sehr ausgefeilte Theorie des Staates, einschließlich ... Funktionalismus und ... Funktionen usw., um den Kolonialstaat zu erklären. Wir müssen nur nach den Polizeistationen und Militärkasernen suchen. Es handelte sich um eine sehr grobe Staatsform, in der die Reichen sehr direkt in den wirtschaftlichen Prozess eingriffen. Der Zwang wurde sehr direkt ausgeweitet, so dass sehr viele Produktionsverhältnisse nicht „ökonomisch“ oder marktbestimmt waren. Sie nutzten die unmittelbare Macht des Zwangsapparats. Das gilt natürlich nicht nur für Afrika, sondern auch für Vertragsarbeiter in der Karibik, aber es galt sicherlich für Afrika während der gesamten Kolonialzeit. Vor diesem Hintergrund möchte ich allen, die mit der Art und Weise der Debatte vertraut sind, trotz der Zwänge, die sich daraus ergeben, sehr schnell voranschreiten zu können, sagen, dass ich glaube, dass dies weitgehend darauf abzielt, die Realität zu leugnen Die Formulierung der Zentrum-Peripherie-Formulierung ist eher fehlgeleitet.

Und nun zum zweiten der wichtigsten Diskussionsthemen, der Frage der Klassenkräfte. Auch hier kommt es mir manchmal vor, dass die Frage zu einfach gestellt wird, um unser Verständnis der Realität zu verbessern. Man hört zum Beispiel Leute, die sagen: Handelt es sich wirklich um interne Klassenkonflikte oder um den Widerspruch zwischen den aufstrebenden afrikanischen Nationalstaaten und dem internationalen Kapital? Ich denke, das ist eine falsche Dichotomie. Ich glaube nicht, dass wir wirklich ein Entweder-Oder sehen wollen – es ist entweder so, dass es innerhalb Afrikas liegt, und das ist determiniert; oder es handelt sich um einen Widerspruch zwischen Afrika und Europa. Meiner Meinung nach gab es von Anfang an zwei Ebenen des Problems, und zu Beginn, vielleicht als Europa sich durchsetzte, war der äußere Widerspruch eindeutig sehr vorherrschend. Mit der Weiterentwicklung des Systems entwickelte es jedoch auch die Fähigkeit, sich in der Umgebung Afrikas zu lokalisieren und zu reproduzieren, was wohl oder übel bedeutete, dass der Kapitalismus Klassen und Schichten einer bestimmten Konfiguration hervorbrachte, die für die Reproduktion des Kapitals und der Gesellschaft notwendig waren Export von Überschüssen. Und wir müssen meines Erachtens die besonderen Merkmale der gesellschaftlichen Kräfte betrachten, die heute als Folge der Unterentwicklung die Reproduktion des Kapitals in Afrika und letztendlich die Reproduktion des Kapitals im Weltmaßstab gewährleisten. Ich betone die Besonderheit nicht, weil man in irgendeiner Weise von der Suche nach dem Einzigartigen in Afrika durchdrungen ist, sondern weil zweifellos ein Teil der Diskussion durch die apriorische Annahme behindert wurde, dass wir einmal die Klassensprache verwenden, die aus einem anderen Kontext stammt , wäre es automatisch in Afrika oder auf dem afrikanischen Kontinent relevant. Und dann werden natürlich diejenigen, die die Klassenparameter überhaupt nicht sehen wollen, darauf reagieren und sagen, wir hätten Ihnen von Anfang an gesagt, dass wir nie über Klasse reden sollten, das ist eine europäische Sache, das tun wir nicht. So etwas gibt es in Afrika nicht, wir sind alle Brüder, und ich besitze 15.000 Hektar Land und Sie besitzen keines, aber wir gehören immer noch zur selben Familie. Es kann nicht ohne andere Arten der Mystifizierung enden. Ich sage, dass wir nach Spezifität in Bezug auf die Klassenentwicklung suchen können, und eine Reihe von Studien tun genau das.

Was meinen eigenen Beitrag in diesem speziellen Kontext betrifft, möchte ich kurz auf einige Aspekte der Klassenentwicklung hinweisen, die mir nicht nur deshalb wichtig erscheinen, weil man sie akademisch analysieren möchte, sondern weil ich das Gefühl habe, dass sie politisch wichtig sind, und zwar Die Dimension, dass wir es uns nicht leisten können, politische Implikationen zu ignorieren, weil wir sonst möglicherweise versuchen, Formulierungen zu erreichen, um die Unterentwicklung zu überwinden, und dann fragen wir uns, wie diese in der Praxis zusammenhängen, wie wir dies vor Ort umsetzen, und wir finden Wir sind völlig amüsiert und frustriert, weil es unmöglich ist, einen noch so schönen und fortschrittlichen Entwicklungsplan aufzustellen, wenn man ihn aufstellt und bestimmten afrikanischen Staaten anbietet, dass sie diese Pläne angesichts ihrer […] Klassenstruktur nicht umsetzen können und wollen. Deshalb möchte ich in den letzten Minuten ganz kurz auf die politischen Dimensionen eingehen, die sowohl im Hinblick auf die Mittelschichten, wie sie manchmal als aufstrebendes Kleinbürgertum bezeichnet werden, als auch auf die Arbeiterklasse bestehen.

Es scheint mir, dass das, was manchmal als nationale Bourgeoisie bezeichnet wird – ich denke fälschlicherweise, häufiger als nationales Kleinbürgertum in Afrika –, selbst eine ziemlich schwache Klasse ist. Sie wachsen als schwache Vermittler heran. Sie sind oft selbstständig. Es mangelt ihnen sicherlich an einer enormen sozialen Macht. Das Kapital in Afrika, sofern es sich in den Händen der Afrikaner befindet, verfügt nicht wirklich über eine enorme soziale Macht. Und ich spüre, dass es in Afrika an dieser gesellschaftlichen Macht mangelt, die in Europa „das normale Funktionieren des Kapitals“ garantieren würde – denn man muss an den Arbeitsplatz gehen und seine Arbeitskraft zum Verkauf anbieten –, dass man in Afrika nicht unbedingt hingehen und arbeiten muss Daher müssen sie eine Reihe anderer Mechanismen finden, um aus der Masse der Bevölkerung Mehrwert zu ziehen. Und da sie den Kolonialstaat, diesen reinen Polizeistaat, geerbt haben, nutzen sie genau diesen Apparat als Hauptmechanismus für die Kapitalakkumulation, sowohl für sich selbst als auch natürlich für den Export. Auch hier muss ich gezwungen sein, dies als eine sehr weit gefasste Aussage zu belassen und nicht als eine, die richtig argumentiert wird, aber ich denke, wenn wir das Fehlen einer gesellschaftlichen Machtbasis sehen, weil das Kapital diesen Zustand nicht innerhalb Afrikas oder in den Ländern der Dritten Welt erreicht hat wo die Beziehungen zwischen den Eigentümern des Kapitals und dem Verkäufer der Arbeit, die immerhin sehr wichtig sind, derart sind, dass der Eigentümer des Kapitals den Verkäufer der Arbeit befehlen kann, weil er Arbeitgeber ist. In Afrika ist das kaum der Fall. Dann bleibt dieser Klasse nur noch die Suche nach Alternativen. Die am einfachsten zur Verfügung stehende Alternative ist der Mechanismus des Staates als Staat in seinen vielen Facetten, der als Mittel zur Akkumulation gegen den sehr grassierenden Autoritarismus von einem Ende des Kontinents bis zum anderen eingesetzt werden kann.

Was die Arbeiterklasse und ihre besondere Stellung betrifft, so können wir zumindest im Nachhinein, wenn wir die Prozesse der Unterentwicklung Afrikas und insbesondere ihre Folgen betrachten, feststellen, dass der wichtigste Aspekt der Unterentwicklung die Unterentwicklung der Arbeiterklasse war . Die Unterentwicklung der Produktivkräfte im Allgemeinen und der Arbeiterklasse ist ein herausragendes Element innerhalb dieser Produktivkräfte. Wenn man von einem Ende des Kontinents zum anderen blickt, erkennt man die unvollständige Kristallisierung einer Arbeiterklasse, erkennt den vergänglichen Charakter, den Migrationscharakter der Arbeiterklasse, erkennt die Art und Weise, in der es einen kontinuierlichen Wandel zwischen der Arbeiterklasse und der Arbeiterklasse gibt Wenn man sich die ländlichen Subsistenzaktivitäten ansieht, erkennt man, was sich als politisch entscheidend erweist: die Schwäche in der Organisation der Arbeiterklasse, einschließlich sogar der Gewerkschaften, die in Afrika im Großen und Ganzen vom Kleinbürgertum kontrolliert werden. Was ich sagen möchte, ist, dass wir, wenn wir nicht nur versuchen wollen, die Wurzeln und Folgen der Unterentwicklung zu bekämpfen, sondern uns natürlich auch an Lösungsformen orientieren wollen, darüber nachdenken müssen, an welchem ​​Punkt ein einschneidender Bruch damit erfolgen kann Das alte Muster: Wo greifen wir in dieses ganze scheinbar unzerbrechliche Muster der Unterentwicklung ein? Und ich würde vorschlagen, dass der Sinn der Intervention nicht ökonomischer, psychologischer oder kultureller Natur ist, sondern sozialer Natur in dem Sinne, dass nach sozialen Kräften gesucht wird, deren materielle Interessen mit den Entwicklungsplänen übereinstimmen, die man vorschlägt besagte gesellschaftliche Kräfte in die Erstellung des besagten Entwicklungsplans einzubeziehen.

Doch bevor wir auf die scheinbar zukunftsweisende Phase eingehen, genügt es an dieser Stelle noch zu betonen, dass die Entwicklungsmöglichkeiten gewissermaßen die Politik in den Vordergrund stellen müssen. Vielleicht sind wir in einer falschen Einstellung gefangen, wenn wir denken, dass andere Dinge an erster Stelle stehen. Die Politik muss an erster Stelle stehen, denn solange man sich nicht innerhalb des afrikanischen Kontinents identifizieren kann – insbesondere nördlich der Zone, in der im Süden Südafrikas gerade gekämpft wird –, wenn wir darüber nachdenken wollen, wie die tatsächlichen Mechanismen für die Transformation in Afrika funktionieren, es kann nur von Menschen gemacht werden. Dies kann nur durch gesellschaftliche Kräfte geschehen, und zu viele dieser Diskussionen waren abstrakt. Es wurde nicht versucht, diese sogenannten Lösungen innerhalb bestimmter sozialer Klassen in Beziehung zu setzen und zu lokalisieren, um zu sehen, ob die Organisationsmöglichkeiten dieser sozialen Klassen bestehen, und um den Entwicklungsschub aus der Organisation der Leibeigenschaftsklassen abzuleiten, deren Interesse mit der Befreiung zusammenfällt von Afrika. Das versucht vielleicht, viel zu sagen, so wie mein Bruder [Leslie Manigat erzählte] so viele Jahre haitianische Geschichte in X Minuten. Aber es scheint mir, dass wir in dieser Falle gefangen sind, in der sowohl links als auch rechts immer noch die Illusion herrscht. Auf der rechten Seite herrscht die Illusion, dass sich Afrika entwickelt, und wer die Realität kennt, weiß, dass sich diese Behauptung als falsch erwiesen hat. Und auf der linken Seite besteht bei uns vielleicht, wenn wir selbstkritisch sein wollen, die Tendenz, in eine merkwürdige Art des Intellektualisierens zurückzufallen, bei der man sich vorzustellen scheint, dass dies das Erste ist, was die Probleme lösen wird. und dass wir selbst es versäumt haben, uns mit der Realität zu verbinden und zu erkennen, dass die nächste Entwicklung in der Entwicklungstheorie nicht kommen wird, weil jemand an einem bestimmten Ort sitzt und plötzlich „Heureka!“ ruft. weil es ihm oder ihr in den Sinn gekommen ist. Es wird kommen, weil den Menschen in Afrika neue Entwicklungsmöglichkeiten eröffnet wurden. Und diejenigen von uns, die die Situation beobachten, sei es im südlichen Afrika oder anderswo, sind ziemlich überzeugt von der Fähigkeit der afrikanischen Bevölkerung, diese Möglichkeiten zu eröffnen.