Meinung: Die „Leitplanken“ von CT haben sich in ein Sparinstrument verwandelt

Apr 26, 2023

In diesem Artikel blicken wir unter die Haube, um die Gesetzgebungsgeschichte des Haushaltsobergrenzensystems zu untersuchen und zu zeigen, wie es von einem flexiblen Mechanismus, der in erster Linie dazu gedacht war, den Rainy-Day-Fonds wieder aufzufüllen und volatile Einkommensströme zu verwalten, in neue ineinandergreifende restriktive Obergrenzen umgewandelt wurde. Die neuen Obergrenzen sollten dazu führen, dass Sparhaushalte als primäre Methode zur Erhöhung der vorzeitigen Rückzahlung von Rentenschulden eine höhere Priorität haben als die vollständige Finanzierung von Zuschüssen zur Grundsteuerermäßigung und anderen Ausgabenprogrammen.

Finanzexperten aus Connecticut waren Anfang der 2000er Jahre zu Recht besorgt darüber, dass der Rainy Day Fund (RDF) nicht ausreichte, um die Steuerzahler vor unerträglichen Steuererhöhungen im Falle eines katastrophalen Einnahmeausfalls aufgrund einer wirtschaftlichen Rezession zu schützen. Tatsächlich hätte die EBS-Bilanz im Jahr 2011 nicht schlechter ausfallen können – sie lag bei Null! Die positiven Salden wuchsen langsam, doch 2015 machte ein erneutes Haushaltsdefizit einen Rückzug aus dem RDF erforderlich, um den Haushalt auszugleichen.

Steuerexperten waren sich einig, dass die Praxis, den RDF dadurch zu finanzieren, dass am Ende des Geschäftsjahres nur der verbleibende Überschuss eingezahlt wird, fehlerhaft sei. Sie waren sich einig, dass ein solches Ad-hoc-System als langfristige Politik nicht nachhaltig sei.

Als Reaktion darauf leitete der damalige Rechnungsprüfer Kevin Lembo im Jahr 2015 einen erfolgreichen Versuch ein, das alte Ad-hoc-System abzuschaffen und es durch drei bedeutende Steuerreformen zu ersetzen.

Zunächst schlug er die Schaffung einer wachstumsbereinigten Volatilitätsobergrenze vor, um die volatilsten Einnahmequellen – den vierteljährlich geschätzten und endgültigen Teil der Einkommensteuer und die Körperschaftssteuer – als Einnahmequellen zur Finanzierung des RDF abzufangen. Zweitens schlug er vor, die erforderliche Höhe des RDF auf 15 % des zugewiesenen Budgets des Allgemeinen Fonds statt auf 10 % zu erhöhen. Drittens würde der RDF dahingehend geändert, dass überschüssige Mittel aus der Volatilitätsobergrenze zunächst dazu verwendet würden, den RDF auf sein neues gesetzliches Niveau von 15 % aufzustocken, und anschließend zur Tilgung nicht finanzierter Rentenschulden umgeleitet würden.

Bei der öffentlichen Anhörung des Finanzausschusses im April 2015 wurden diese Reformen von Finanzexperten gebilligt. Laut Robert Zahradnik, Direktor für staatliche und lokale Politik bei The Pew Charitable Trusts, „stufte die Studie von Pew Connecticut in Bezug auf Steuervolatilität landesweit auf Platz 13 ein, mit einem Volatilitätswert von 6,5, was bedeutet, dass die Einnahmen typischerweise um 6,5 Prozentpunkte gegenüber 19 schwankten.“ -Jahresdurchschnitt in einem bestimmten Jahr. Im Vergleich dazu hatten [die] Steuereinnahmen der 50 Bundesstaaten einen Volatilitätswert von 5,0. Connecticut gehört zu den 29 Bundesstaaten mit einer höheren Volatilität als der nationale Benchmark.“

Zahradnik empfahl den politischen Entscheidungsträgern, „die Einlagen von Regentagsfonds an die Volatilität der Einnahmen zu koppeln“. Er stellte fest, dass 13 Staaten „die Regeln darüber, wann, wie und wie viel in ihre Haushaltsstabilisierungsfonds eingezahlt werden sollen, mit den zugrunde liegenden Einnahmen oder wirtschaftlichen Schwankungen in Zusammenhang bringen“.

Die von Lembo vorgeschlagenen Reformen wurden 2015 als Teil des Haushaltsentwurfs 2016-17 angenommen, wobei der Umsetzungstermin für die Volatilitätsobergrenze auf 2019 festgelegt wurde.

Zwischen seiner Genehmigung im Jahr 2015 und seiner Einführung im Jahr 2019 ist mit der Lembo-Volatilitätsobergrenze jedoch etwas Lustiges passiert: Sie wurde 2017 und 2018 durch eine andere Volatilitätsobergrenze und eine viel strengere Reihe von Anti-Ausgaben-Beschränkungen ersetzt, die heute zusammenfassend als „“ bekannt sind. Haushaltsleitplanken.'

Die neuen Kontrollen verwandelten die Hauptfunktion der Volatilitätsobergrenze vom Aufbau des RDF in die Interaktion mit den zusätzlichen neuen Obergrenzen, um Sparmaßnahmen bei den Ausgaben durchzusetzen und so mehr „überschüssige“ Mittel zu generieren. Das neue System würde dann automatisch die „überschüssigen“ Mittel in die vorzeitige Schuldentilgung und nicht in die programmatische Budgetierung, einschließlich der Grundsteuerzuschüsse, überführen.

Zu den in den Jahren 2017 und 2018 eingeführten „Leitplanken“ für den ausgabefreudigen Sparhaushalt gehörten:

Diese Sammlung von Kontrollen für den Zeitraum 2017-18 hat die Funktionsweise der Lembo-Volatilitätsobergrenze von 2015 grundlegend verändert, indem ein völlig neues und unerprobtes Staatshaushaltssystem geschaffen wurde.

Wie haben die Änderungen an der Volatilitätsobergrenze von Lembo dazu beigetragen, die Leitplanken in ein Mittel zur Ausgabenbeschränkung zu verwandeln? Die Änderung erfolgte, weil sich der Schwerpunkt dieser Obergrenze vom volatilen Charakter des Einkommensstroms in der Lembo-Obergrenze auf den festen Betrag des volatilen Einkommens in der übernommenen Obergrenze verlagerte. Die Lembo-Obergrenze erforderte das Abfangen von Einnahmen, „immer dann, wenn die volatilsten Steuereinnahmeströme Einnahmen über historischen Normen erzielen“, gemessen an einem langfristigen mehrjährigen Rückblick. Kurz gesagt, Lembo schlug eine variable Obergrenze für die Verwendung von Einnahmen aus volatilen Einnahmequellen vor.

Mit der im Jahr 2018 eingeführten Volatilitätsobergrenze, mit der die Lembo-Obergrenze von 2015 aufgehoben wurde, wurde stattdessen eine feste Obergrenze von 3,15 Milliarden US-Dollar für die vierteljährlichen und endgültigen Zahlungen aus persönlichen Einkommensteuererklärungen eingeführt, die im Haushalt verwendet werden konnten. Der Rest dieser gesammelten Einnahmen wird automatisch in den Rainy Day Fund eingezahlt. Dieser Dollarwert ändert sich bis auf eine jährliche Inflationsanpassung nicht.

Die Funktion des Sparhaushalts wurde umgesetzt, indem die feste Grenze der Volatilitätsobergrenze für die Zuweisungen auf nicht mehr als 3,15 Milliarden US-Dollar an „volatilen“ Schätzungen und endgültigen Einnahmen (wie angepasst) gekoppelt wurde; die Einnahmenobergrenze beschränkt die Ausgaben auf nicht mehr als 98 % bis 99 % der geschätzten Jahreseinnahmen; die Obergrenze der Ausgabenobergrenze für jährliche Erhöhungen der Staatsausgaben, einschließlich der Hilfe für notleidende Kommunen; die vom Rainy Day Fund geforderte Übertragung zur Schuldentilgung; und die Anleihensperre, die den Anleihegläubigern versprach, dass keine der Obergrenzen mit weniger als einer Mehrheit von drei Fünfteln geändert werden kann.

Die Leitplanken fungieren als „Sparmaßnahmen“, da sie staatliche Ausgaben für „Programme“ wie Zuschüsse zur Grundsteuersenkung verhindern, aber nicht die Höhe der Gesamtausgaben im Haushalt begrenzen. Ausgaben zur Reduzierung nicht finanzierter Schulden sind immer noch „Ausgaben“, die durch staatliche Steuern finanziert werden. Aber nach der neuen Regelung werden Schuldenvorauszahlungen ausschließlich gegenüber Grundsteuerzuschüssen und anderen Programmen bevorzugt.

Es ist nicht unerheblich, nach den möglichen Gründen zu fragen, warum die fiskalisch flexible Lembo-Volatilitätsobergrenze 2015 durch die 2017 und 2018 eingeführten strengen Ausgabengrenzen und unflexiblen „Leitplanken“ geändert wurde.

Die Besorgnis über die schlechte Finanzlage des Staates und die Unterfinanzierung der RDF nahm weiter zu. Die größte Veränderung, die der Änderung der Obergrenzen vorausging, war jedoch die Landtagswahl 2016, bei der es im Staatssenat zu einem ungewöhnlichen Unentschieden von 18 zu 18 Parteien kam. Es stärkte die Position sowohl republikanischer als auch demokratischer Haushaltsfalken, die der Meinung waren, dass der Lembo-Plan und die Budgets der Malloy-Regierung nicht weit genug gingen, um die Programmausgaben einzudämmen.

Der übliche Haushaltsprozess wurde weiter gestört, als der damalige Gouverneur. Dannel Malloy legte lange nach Beginn des Geschäftsjahres 2017 sein Veto gegen den von den Republikanern geführten Staatshaushalt ein. Zufälligerweise legte die Kommission für staatliche Ausgabenobergrenzen ihre Empfehlungen im Jahr 2017 der Generalversammlung vor, wo die neu ermächtigte überparteiliche Koalition von Budget-Falken den Minderheitsbericht der Kommission annahm, in dem sie forderte, Hilfen für notleidende Kommunen unter die restriktive Ausgabenobergrenze zu stellen.

Die Schlussfolgerung scheint unausweichlich, dass die neue Haushaltsordnung, die durch die Einführung unflexibler Leitplanken definiert wurde, sowohl das Produkt einer politischen Machtverschiebung als auch das Ergebnis von Versuchen war, Einnahmenschwankungen besser zu bewältigen. Bedauerlicherweise scheint es nicht so zu sein, dass die Folgen jeder neuen Leitplanke oder ihr Zusammenwirken vor der Verabschiedung in den Jahren 2017–2018 oder ihrer Wiedereinführung im Jahr 2023 einer angemessenen gesetzgeberischen Untersuchung, Überprüfung oder Expertenanalyse unterzogen wurden.

Morgen: Abbau der undemokratischen und verfassungswidrigen „Bond-Lock“-Leitplanken von CT.

Alex Knopp ist der Hauptautor dieser Analyse im Namen der folgenden Mitglieder der Property Tax Working Group of 1.000 Friends of Connecticut. (Knopp ist ein ehemaliger Staatsvertreter, Bürgermeister von Norwalk und Gastdozent für klinische Studien an der Yale Law School.):

CT Viewpoints begrüßt Widerlegungen oder gegensätzliche Ansichten zu diesem und allen seinen Kommentaren. Lesen Sie unsere Richtlinien und geben Sie hier Ihren Kommentar ab.

CT Mirror ist eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion. 90 % unseres Umsatzes werden beigesteuert. Wenn Sie die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, wertschätzen, denken Sie bitte über eine Spende nach. Sie werden CT Mirror noch mehr genießen, wenn Sie wissen, dass Sie es veröffentlichen.