Meinung

Dec 17, 2023

David Kamin ist Professor an der New York University School of Law und fungierte von 2021 bis 2022 als stellvertretender Direktor des National Economic Council im Weißen Haus. Rebecca Kysar, Professorin an der Fordham University School of Law, fungierte als Beraterin des stellvertretenden Sekretärs für die Steuerpolitik im Finanzministerium von 2021 bis 2022.

Der neue republikanische Vorsitzende des Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses, Jason T. Smith (Mo.), nahm seinen Hammer und verkündete ein lobenswertes Engagement für „kleine Unternehmen, amerikanische Arbeiterklasse und Landwirte gegenüber großen Konzernen“. Smith hat Recht, dass große Unternehmen „große Steuervorteile erhalten“.

Man könnte also meinen, dass er das globale Mindeststeuerabkommen unterstützen würde, das im Jahr 2021 von fast 140 Ländern angenommen wurde. Das Abkommen zielt darauf ab, große multinationale Konzerne davon abzuhalten, Gewinne ins Ausland zu verlagern, um Steuern im Inland zu vermeiden, und würde damit einen Vorteil beseitigen, den solche Konzerne gegenüber Main-Street-Unternehmen haben typische Bürger.

Doch weit davon entfernt, die globale Mindeststeuer zu unterstützen, tun Smith und die Republikaner im Repräsentantenhaus alles, um sie zu untergraben. Dies ist besonders überraschend, da der Deal eine Idee widerspiegelt, die die Republikaner selbst 2017 umgesetzt haben.

In den letzten Wochen haben die Republikaner Gesetze vorgeschlagen, die darauf abzielen, Einzelpersonen oder Unternehmen aus Ländern zu bestrafen, die die globale Mindeststeuer durchsetzen. Nach diesem Vorschlag würden Einzelpersonen oder Unternehmen aus diesen Ländern höhere Steuern auf Investitionen in den Vereinigten Staaten zahlen müssen. Im Wesentlichen handelt es sich hierbei um einen Versuch, die Wirtschaftsmacht der USA zu nutzen, um die globale Koalition aufzubrechen und die Durchsetzung des globalen Mindeststeuerabkommens zu verhindern.

Und Smith hat den Vorschlag mit rhetorischen Worten ergänzt, in denen er den Deal als „globale Steuerübergabe“ bezeichnet. Obwohl Smith sagt, er suche nach Möglichkeiten, sich gegen große Konzerne zu behaupten, spielen er und die Republikaner im Repräsentantenhaus ihnen direkt in die Hände.

Die Demokraten werden den Vorschlag mit ziemlicher Sicherheit ablehnen, was seine Aussichten auf eine sofortige Verabschiedung zunichte machen würde. Das heißt aber nicht, dass diese Anstrengung keinen erheblichen Schaden anrichten wird. Die Republikaner senden der Welt die falsche Botschaft darüber, was ein Bekenntnis zu den Grundsätzen einer globalen Mindeststeuer im gesamten politischen Spektrum der USA sein sollte.

In den 2010er Jahren stiegen die Unternehmensgewinne, obwohl der Anteil der Unternehmenseinnahmen an der Wirtschaft zurückging. Dies war teilweise auf die Körperschaftssteuersenkungen zurückzuführen, die im Tax Cuts and Jobs Act der Trump-Administration aus dem Jahr 2017 eingeführt wurden. Steigende Unternehmensgewinne und sinkende Einnahmen lassen sich aber auch dadurch erklären, dass große US-Konzerne einen größeren Teil ihrer Gewinne im Ausland, oft in Niedrigsteuergebieten, als im Inland ausweisen.

Befürworter der Trump-Steuersenkungen argumentierten, dass ein deutlich niedrigerer Körperschaftssteuersatz Unternehmen davon abhalten würde, Gewinne ins Ausland zu verlagern. Aber ein besserer Weg, das Problem anzugehen – was großen Konzernen nicht zugute kommt – besteht darin, die Länder von vornherein davon abzuhalten, sich auf einen Wettlauf nach unten bei den Unternehmenssteuern einzulassen. Das war die Prämisse des globalen Mindeststeuerabkommens mit einem Mindeststeuersatz von 15 Prozent auf Unternehmensgewinne auf der ganzen Welt.

Smith und andere Republikaner haben das globale Mindeststeuerabkommen kritisiert, weil es ihrer Meinung nach den seit langem bestehenden Einsatz direkter Subventionen für große Unternehmen nicht wirksam eindämmt und es den Ländern daher ermöglicht, zu versuchen, die Wettbewerbsbedingungen auf diese Weise zu verändern. Sie haben Recht. Wir sollten versuchen, einen Subventionswettlauf zu vermeiden – insbesondere wenn es um Verbündete geht, mit denen wir zusammenarbeiten sollten.

Aber wir sollten auch realistisch sein, wie schwierig es ist, direkte Subventionen einzuschränken. Eine Begrenzung dieser Art von Subventionen würde beispielsweise die kürzlich in Kraft getretenen Anreize zur Förderung der Halbleiterfertigung in den Vereinigten Staaten gefährden.

Noch wichtiger ist, dass das globale Mindeststeuerabkommen dazu beiträgt, einige Formen des Wettbewerbs zugunsten großer Unternehmen zu bekämpfen – den Wettlauf um die Senkung des Körperschaftssteuersatzes. Es ist sicherlich besser, sich mit einigen Problemen zu befassen, als mit keinen.

Republikanische Gegner des globalen Mindeststeuerabkommens beklagen zudem, dass es ausländischen Steuerbehörden möglicherweise zu viel Macht über US-Unternehmen einräumt. Gemäß den Bedingungen des Abkommens können Länder Steuern auf in ihrem Land tätige ausländische Unternehmen erheben, die irgendwo auf der Welt weniger als 15 Prozent zahlen. Dieser Durchsetzungsmechanismus ist jedoch notwendig, um sicherzustellen, dass Steueroasen das Abkommen und die US-Steuerbasis nicht untergraben können, indem sie weiterhin extrem niedrige Steuersätze anbieten und Gewinne aus anderen Ländern anlocken. Die Antwort besteht nicht darin, die Durchsetzung des Abkommens zu bekämpfen, sondern darin, es umzusetzen – und die Einnahmen selbst einzutreiben.

Der Widerstand der Republikaner gegen das Abkommen ist besonders falsch, da es auf einer Idee aufbaut, die die Republikaner selbst 2017 unter dem Akronym GILTI (Global Intangible Low-Taxed Income) vorgebracht haben.

Die GILTI-Steuer erhebt eine Mindeststeuer auf die von US-amerikanischen Unternehmen im Ausland ausgewiesenen Gewinne. Es war ein guter Anfang, aber die Rate war zu niedrig angesetzt und ermöglichte länderübergreifende Spiele, die angegangen werden müssen. Und es brachte US-Unternehmen in die nicht wettbewerbsfähige Lage, die einzigen auf der Welt zu sein, die eine Steuer wie GILTI zahlten.

Entscheidungsträger aus dem gesamten politischen Spektrum streben nun die nächste große Steuerreform für das Jahr 2025 an. Obwohl die meisten Körperschaftssteuersenkungen aus dem Gesetz von 2017 dauerhaft sind, laufen dann etwa 350 Milliarden US-Dollar pro Jahr an individuellen Einkommens- und Erbschaftssteuersenkungen aus. Es ist eine politische Realität, dass Staats- und Regierungschefs nach Möglichkeiten suchen werden, für jede Verlängerung zu bezahlen, und die Umsetzung des globalen Mindeststeuerabkommens kann hilfreich sein.

Republikanische Gesetzgeber, die gegen das globale Mindeststeuerabkommen sind, riskieren, dass die Vereinigten Staaten mit einem geschrumpften Körperschaftsteuersystem zurückbleiben, bei dem das US-Finanzministerium sowie typische Amerikaner und kleine Unternehmen auf der Verliererseite des internationalen Steuerwettbewerbs stehen. Anstelle politischer Pose sollten die Gesetzgeber die Umsetzung des globalen Mindeststeuerabkommens unterstützen und nicht mit Vergeltungsmaßnahmen gegen Länder drohen, die versuchen, es durchzusetzen.