Eine neue Philosophie der Planetenberechnung

Sep 04, 2023

Wir stellen Antikythera vor, ein neues Programm zur Untersuchung der Auswirkungen eines sich abzeichnenden radikalen philosophischen Ereignisses: der Entstehung von Berechnungen auf planetarischer Ebene.

Es ist ein Wandel im Gange, der praktisch alle unsere langjährigen Vorstellungen von unserem Platz auf dem Planeten und dem Platz unseres Planeten im Kosmos zu zerstören verspricht – oder droht.

Die Erde ist dabei, eine Technostruktur der Berechnung im planetarischen Maßstab aufzubauen – ein fast unvorstellbar großes und komplexes ineinandergreifendes System (oder System von Systemen) aus Sensoren, Satelliten, Kabeln, Kommunikationsprotokollen und Software. Die Entwicklung dieser Struktur offenbart und vertieft unseren Grundzustand der Planetarität – das technisch vermittelte Selbstbewusstsein der Unausweichlichkeit unserer Einbettung in ein erdumspannendes biogeochemisches System, das aufgrund der relativen Stabilität der letzten zehn Jahrtausende schwere Störungen erfährt. Dieses System ist sowohl eine sich entwickelnde physikalische und empirische Tatsache als auch, was vielleicht noch wichtiger ist, ein radikales philosophisches Ereignis – eines, das uns gleichzeitig dazu zwingt, uns damit auseinanderzusetzen, wie anders wir leben müssen, und es uns in der Praxis ermöglicht, zu leben anders.

Um uns zu helfen, die Auswirkungen dieses Ereignisses zu verstehen, startet das Berggruen-Institut in Zusammenarbeit mit der Stiftung One Project einen neuen Forschungsprogrammbereich: Antikythera, ein Projekt zur Erforschung der spekulativen Philosophie der Berechnung, das unter der Leitung des Technologiephilosophen Benjamin ins Leben gerufen wurde Bratton.

Der Zweck von Antikythera besteht darin, das Aufkommen der Berechnung auf planetarischer Ebene als Gelegenheit zu nutzen, die grundlegenden Kategorien zu überdenken, die seit langem verwendet werden, um der Welt einen Sinn zu geben: Wirtschaft, Politik, Gesellschaft, Intelligenz und sogar die Idee des Menschen als Ganzes unterscheidet sich sowohl von Maschinen als auch von der Natur. Die Infragestellung dieser Konzepte steht natürlich seit langem im Mittelpunkt der Forschungsagenda des Berggruen-Instituts, von der Zukunft des Kapitalismus und der Zukunft der Demokratie bis hin zu Planetary Governance, den Transformationen des Menschen und zukünftigen Menschen. Das hier beschriebene Antikythera-Programm existiert für sich, aber auch im Dialog mit jedem dieser anderen Bereiche.

Für Bratton und das Antikythera-Team erfordert die Berechnung auf planetarischer Ebene, dass wir Folgendes überdenken: Geopolitik, die zunehmend um parallele und oft konkurrierende „halbkugelförmige Stapel“ von Recheninfrastruktur organisiert wird; der Prozess der Produktion, Verteilung und des Konsums, der nun die Form einer „synthetischen Katallaxie“ annehmen wird; die Natur der rechnerischen Kognition und Sinneswahrnehmung, die nicht mehr nur versucht, menschliche Intelligenz künstlich nachzuahmen, sondern stattdessen radikal neue Formen „synthetischer Intelligenz“ hervorbringt; die kollektive Kapazität solcher Intelligenzen, die nicht nur in einzelnen empfindungsfähigen Köpfen angesiedelt ist, sondern vielmehr ein organisches und integriertes Ganzes bildet, das wir uns besser als eine entstehende Form der „planetaren Sapience“ vorstellen können; und schließlich der Einsatz von Modellen, um der Welt einen Sinn zu geben, was zunehmend durch die rechnerische „rekursive Simulation“ vieler möglicher Zukünfte geschieht.

Ab sofort sind Bewerbungen für die Teilnahme am vollständig finanzierten fünfmonatigen interdisziplinären Forschungsstudio des Programms möglich, das von Februar bis Juni 2023 in Los Angeles, Mexiko-Stadt und Seoul ansässig ist. Dieses Studio wird von einer Kohorte von über 70 führenden Philosophen, Forschern und Designern unterstützt.

Anlässlich des Starts von Antikythera sprach Nils Gilman, stellvertretender Redakteur von Noema, mit Bratton über die Schlüsselkonzepte, die das Programm motivieren.

Nils Gilman: Der Antikythera-Mechanismus wurde 1901 bei einem Schiffswrack vor der Küste einer griechischen Insel entdeckt. Der auf etwa 200 v. Chr. datierte Mechanismus war ein astronomisches Gerät, das nicht nur Dinge berechnete, sondern wahrscheinlich auch dazu diente, die Navigation über die Erdoberfläche im Verhältnis zu den Bewegungen von Planeten und Sternen auszurichten. Sagen Sie mir, warum dieses Objekt eine Inspiration für das Programm ist.

Benjamin Bratton: Für uns stellt der Antikythera-Mechanismus sowohl den Ursprung des Rechnens als auch eine Inspiration für die mögliche Zukunft des Rechnens dar. Antikythera verortet den Ursprung der Berechnung in der Navigation, der Orientierung und tatsächlich in der Kosmologie – sowohl im astronomischen als auch im anthropologischen Sinne des Begriffs. Antikythera konfiguriert die Berechnung als eine Technologie des „Planeten“ und den Planeten als eine Figur des technologischen Denkens. Im Gegensatz zu einem Großteil der kontinentalen philosophischen Orthodoxie zeigt es, dass das Denken durch den Rechenmechanismus nicht nur „bloße Berechnungen“ ermöglicht, sondern dass sich die Intelligenz in Bezug auf ihren Planetenzustand orientieren kann. Durch das Denken mit den so gebotenen Abstraktionen erhält die Intelligenz eine gewisse Ahnung von ihrer eigenen Möglichkeit und Wirksamkeit.

Das Berechnungsmodell, das wir entwickeln möchten, ist nicht auf diesen speziellen Mechanismus beschränkt, der zufällig ungefähr zur gleichen Zeit und am gleichen Ort wie die Geburt der westlichen Philosophie entstand. Die Verbindung einer philosophischen Flugbahn mit diesem Mechanismus legt eine Genealogie der Berechnung nahe, zu der beispielsweise das Event Horizon Telescope gehört, das sich über eine Seite des Globus erstreckte, um ein Bild eines Schwarzen Lochs zu erzeugen. Näher betrachtet umfasst es auch das Aufkommen von Berechnungen auf planetarischer Ebene in der Mitte des 20. Jahrhunderts, aus denen wir andere wesentliche Fakten über die Auswirkungen menschlichen Handelns auf den Planeten, einschließlich des Klimawandels selbst, abgeleitet haben.

Gilman:Wie genau ist dieses Konzept des Klimawandels ein Ergebnis der Berechnung auf planetarischer Ebene?

Bratton: Die uns vorliegenden Modelle des Klimawandels sind das Ergebnis von Supercomputing-Simulationen der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Erde. Dies ist eine Selbstoffenbarung der Intelligenz und Handlungsfähigkeit der Erde, die durch Durchdenken und mit einem Rechenmodell erreicht wird. Der Zustand des Planeten wird entmystifiziert und kommt in den Blick. Die sozialen, politischen, wirtschaftlichen und kulturellen – und natürlich philosophischen – Implikationen dieser Entmystifizierung werden nicht direkt berechnet oder berechnet. Sie sind sowohl qualitativ als auch quantitativ. Aber die Bedingung selbst und damit der Grund, auf dem die Philosophie Begriffe generieren kann, ist nur durch das Abstrahierte in Bezug auf solche Mechanismen möglich.

Gilman:Bedeutet dies, dass es bei der Berechnung sowohl um die Entdeckung, wie die Welt funktioniert, als auch darum geht, wie sie als Werkzeug funktioniert?

Bratton: Ja, aber die beiden Pole müssen notwendigerweise kombiniert werden. Man könnte dies im Zusammenhang mit dem betrachten, was der große polnische Science-Fiction-Autor Stanislaw Lem „existenzielle Technologien“ nannte. Ich unterscheide damit zwischen instrumentellen und epistemologischen Technologien: einerseits solchen, deren primäre soziale Wirkung darin besteht, wie sie als Werkzeuge die Welt mechanisch verändern, und andererseits solchen, die die Gesellschaft grundlegender beeinflussen, indem sie etwas offenbaren, was sonst unvorstellbar wäre darüber, wie das Universum funktioniert. Letztere sind selten und kostbar.

Gleichzeitig verändert die Berechnung im Planetenmaßstab auch die Welt instrumentell, indem sie den Planeten in seinem Abbild physisch terraformiert, durch Glasfaserkabel, die Kontinente verbinden, und in Berge gebohrte Datenzentren, durch Satelliten, die die Atmosphäre verkrusten, alles verbunden mit den leuchtenden Glasrechtecken, die wir haben in unseren Händen halten. Aber Berechnung ist auch eine erkenntnistheoretische Technologie. Da sie die Astronomie, Klimawissenschaft, Genomik, Neurowissenschaften, künstliche Intelligenz, Medizin, Geologie usw. vorantreibt, hat die Berechnung die Welt und uns selbst sowie die Wechselbeziehungen zwischen ihnen enthüllt und entmystifiziert.

Gilman:Diese Agenda scheint etwas anders zu sein als die Art und Weise, wie Philosophie und Geisteswissenschaften mit der Frage der Berechnung umgehen.

Bratton: Die gegenwärtige Orthodoxie besagt, dass das Unberechenbare das Wesentlichste ist – philosophisch, ethisch, politisch. Es ist das Unkontrollierbare, das Unbeschreibliche, das Unmessbare, das Nicht-Darstellbare. Es ist das, was über die Bedeutung oder Darstellung hinausgeht – das Unaussprechliche. Für einen Großteil der kontinentalen Tradition wurde die Berechnung als eine degradierte, tertiäre, entfremdete und äußerst dumme Form des Denkens verstanden. Können wir zählen, wie oft beispielsweise Jacques Derrida den Begriff „bloße Berechnung“ verwendet, um ihn von einem wirklich tiefgründigen, bedeutsamen philosophischen Werk zu unterscheiden?

Das Antikythera-Programm verfolgt eindeutig einen anderen Ansatz. Wir wissen, dass das Denken mit dem Mechanismus eine Voraussetzung dafür ist, zu begreifen, womit sich formale Konzeptualisierung und spekulatives Denken auseinandersetzen müssen. Es geht nicht nur um eine bessere philosophische Orientierung, sondern um die Zukunft, die vor uns liegt und die konzipiert und gestaltet werden muss. Neben den noblen Projekten, die ich beschrieben habe, sind viele der anderen Zwecke, für die Berechnungen auf planetarischer Ebene angewendet werden, zutiefst destruktiv. Wir haben daraus einen riesigen Spielautomaten gemacht, der den Leuten das gibt, was ihr Echsengehirn verlangt. Die Berechnung basiert möglicherweise zu sehr auf „Human Centered Design“ im herkömmlichen Sinne. Das ist nicht unvermeidlich. Es ist das Ergebnis einer Fehlorientierung der Technologie und einer Desorientierung unserer Konzepte dafür.

Die Agenda des Programms besteht nicht nur darin, Berechnungen abzubilden, sondern vielmehr die Frage neu zu definieren, wofür Berechnungen im Planetenmaßstab gedacht sind. Wie muss die Berechnung in die Organisation eines lebensfähigen Planetenzustands einbezogen werden? Es ist ein Zustand, aus dem der Mensch hervorgeht, aber auf absehbare Zeit wird er sich an den Konzepten orientieren, die der Mensch sich vorstellt.

Gilman: Was macht die derzeit entstehenden Formen „planetarisch“? Mit anderen Worten: Was meinen Sie mit der Berechnung im „planetaren Maßstab“?

Bratton: Zunächst muss festgestellt werden, dass die Berechnung sowohl entdeckt als auch erfunden wurde. Die künstlichen Rechengeräte, die wir bisher entwickelt haben, verblassen im Vergleich zur Rechenleistung der Materie selbst. In diesem Sinne hat die Berechnung immer einen planetarischen Maßstab; Es ist etwas, was die Biologie tut und wohl die Biosphäre als Ganzes betrifft. Was wir jedoch wirklich meinen, ist die Entstehung planetarischer Rechensysteme in der Mitte des 20. Jahrhunderts, die auf kontinentaler und atmosphärischer Ebene operieren. Eisenbahnen verbanden Kontinente, ebenso wie Telefonkabel, aber jetzt haben wir Infrastrukturen, die im Kern rechnerisch sind.

Es gibt Kontinuitäten in dieser Geschichte und es gibt qualitative Brüche. Diese Infrastrukturen übertragen nicht nur Informationen, sondern strukturieren und rationalisieren nebenbei Informationen. Wir haben im Wesentlichen keinen einzigen riesigen Computer konstruiert, sondern eine massiv verteilte, zufällige Megastruktur. Diese zufällige Megastruktur ist etwas, das wir alle bewohnen, das sich über uns und vor uns, im Himmel und in der Erde befindet. Es ist gleichzeitig ein technisches und institutionelles System; Es spiegelt unsere Gesellschaften wider und konstituiert sie zugleich. Es ist eine Figur der Totalität, sowohl physisch als auch symbolisch.

Gilman: Das Rechnen selbst ist ein riesiges Thema. Wie unterteilen Sie es in spezifischere Bereiche für gezielte Forschung?

Bratton: Das Antikythera-Programm umfasst fünf Schwerpunktforschungsbereiche: Synthetische Intelligenz, die längerfristigen Auswirkungen maschineller Intelligenz, insbesondere durch die Linse der Verarbeitung natürlicher Sprache; Hemispherical Stacks, die multipolare Geopolitik der Planetenberechnung; Rekursive Simulationen, die Entstehung der Simulation als erkenntnistheoretische Technologie, von der wissenschaftlichen Simulation bis hin zu VR/AR; Synthetische Katallaxe, die fortlaufende Organisation künstlicher Computerökonomie, Preisgestaltung und Planung; und Planetary Sapience, die evolutionäre Entstehung natürlicher/künstlicher Intelligenz und wie sie nun eine lebensfähige Planetarität konzipieren und komponieren muss.

Lassen Sie mich kurz auf jede einzelne davon eingehen, auch wenn jede für sich allein unsere Diskussion ausfüllen könnte. „Synthetische Intelligenz“ bezieht sich auf das, was heute oft als „KI“ bezeichnet wird, verfolgt jedoch einen anderen Ansatz in Bezug auf das, was „künstlich“ ist und was nicht. Wir arbeiten an den Potenzialen und Problemen der Implementierung großer Sprachmodelle auf Plattformebene, einem Thema, über das ich kürzlich geschrieben habe. Der Bereich „Rekursive Simulationen“ befasst sich mit der Rolle von Computersimulationen als epistemologische Technologien. Damit meine ich, dass wissenschaftliche Simulationen – zum Beispiel des Erdklimas – Abstraktionen liefern, die auf eine gewisse Grundwahrheit zugreifen, während virtuelle und erweiterte Realität künstliche phänomenologische Erfahrungen liefern, die es uns ermöglichen, von der Grundwahrheit Abstand zu nehmen. Dazwischen liegt der Ort, an dem wir leben und an dem eine Politik der Simulationen entwickelt werden soll.

Gilman: In beiden Fällen geht es darum, wie die Informatik als Technologie funktioniert, die aufdeckt, wie Dinge funktionieren, und die uns herausfordert, unser eigenes Denken anders zu verstehen. Was ist mit der Politik dahinter? Wie wäre es mit der Rechenleistung als Infrastruktur?

Bratton: Darauf konzentrieren sich zwei weitere Forschungsbereiche. „Hemispherical Stacks“ befasst sich mit der zunehmend multipolaren Geopolitik der Berechnung auf planetarischer Ebene und der Segmentierung in geschlossene quasi-souveräne Domänen. „The Stack“ ist die mehrschichtige Architektur der Planetenberechnung, bestehend aus Erd-, Wolken-, Stadt-, Adress-, Schnittstellen- und Benutzerschichten. Jede dieser Schichten ist ein neues Schlachtfeld. Die strategische Mobilisierung rund um die Chipherstellung ist ein Aspekt davon, aber sie reicht bis hin zu blockierten Apps, Vorschlägen für neue IP-Adressierungssysteme, Cloud-Plattformen, die Rollen übernehmen, die einst von Staaten kontrolliert wurden, und umgekehrt. Zu diesem Zweck arbeiten wir mit einer Reihe von Science-Fiction-Autoren zusammen, um Szenarien zu entwickeln, die uns dabei helfen, uns in diesen unbekannten Gewässern zurechtzufinden.

Der Bereich, den wir „synthetische Katallaxie“ nennen, befasst sich mit der Computerökonomie. Es berücksichtigt die makroökonomischen Auswirkungen der Automatisierung und die Aussichten auf universelle Grunddienste, neue Formen der Preisgestaltung und Preissignalisierung, die negative externe Effekte beinhalten, und die Rückkehr der Planung als eine Form wirtschaftlicher Intelligenz, die sich ihrer eigenen Zukunft bewusst ist.

Gilman: In welcher Beziehung steht das alles zu den Gesamtaussagen, die Sie über die Berechnung und die Entwicklung der Intelligenz machen? Mit anderen Worten: Gibt es einen Rahmen dafür, wie alles, von künstlicher Intelligenz bis hin zu neuen Wirtschaftsplattformen, etwas bewirkt?

Bratton: Was wir „planetare Sapience“ nennen, ist der fünfte Forschungsbereich. Es betrachtet die Rolle der Berechnung bei der Enthüllung des Planeten als Zustand und die Entstehung planetarer Intelligenz in verschiedenen Formen (und leider auch die Verhinderung planetarer Intelligenz). Wir fragen: Maschinelle Intelligenz, wofür? Es liegt ohne Frage intrinsisch wertvoll zu lernen, wie man Steine ​​dazu bringt, Informationen auf eine Art und Weise zu verarbeiten, die einst nur Primaten vorbehalten war. Aber welche Wege würden beispielsweise im Zusammenspiel von Menschen und maschineller Intelligenz die Aussicht auf eine lebensfähige Planetarität, eine Zukunft, die diesen Namen verdient, ermöglichen und nicht zerstören? Wie ich letztes Jahr in einem Noema-Aufsatz fragte: Welche Formen der Intelligenz sind Voraussetzungen für diese Leistung?

Gilman: Antikythera ist ein philosophisches Forschungsprogramm, das sich auf Berechnungen konzentriert, aber auch einen Designstudio-Aspekt hat. Wie soll das gehen?

Bratton: Die Studiokomponente von Antikythera basiert auf dem Architekturstudiomodell, konzentriert sich jedoch auf Software und Systeme, nicht auf Gebäude und Städte. Die Gesellschaft verlangt von Software heute Dinge, die sie früher von der Architektur verlangte, nämlich die Organisation von Menschen in Raum und Zeit. Architektur als Diskurs und Disziplin hat über Hunderte von Jahren eine Studiokultur aufgebaut, in der die spekulativen und experimentellen Forschungsmethoden ein gewisses Maß an Autonomie gegenüber der professionellen Anwendung haben. Dies hat es ihm ermöglicht, die Stadt, die Behausung, die schematische Darstellung verschachtelter Perspektiven und Maßstäbe usw. auf eine Weise zu erkunden, die ein unschätzbares Erbe und ein Archiv des Denkens mit Modellen hervorgebracht hat. Software braucht die gleiche Art experimenteller Studiokultur, die sich auf grundlegende Fragen konzentriert, was Computersysteme sind und sein können, was notwendig ist und was nicht, und die Fluglinien entsprechend abzubilden.

Gilman:Wen beteiligen Sie am Antikythera Studio?

Bratton: Wir nehmen einige der interessantesten und wichtigsten Denker auf, die heute nicht nur in der eigentlichen Philosophie des Rechnens arbeiten, sondern auch in den Bereichen Planetenwissenschaften, Informatik, Wirtschaft, internationale Beziehungen, Science-Fiction-Literatur und mehr. Wir nehmen Bewerbungen für die Teilnahme an unserem vollständig finanzierten Forschungsstudio im nächsten Frühjahr entgegen.

Die gleiche interdisziplinäre Vision wird die Art und Weise beeinflussen, wie wir ansässige Forscher zulassen, die sich für das Programm bewerben. Zu den Forschern, die wir in das Programm einbeziehen wollen, gehören nicht nur Philosophen, sondern auch Designer, Wissenschaftler, Ökonomen und Informatiker – von denen viele bereits am Bau der von uns beschriebenen Apparate beteiligt sind. Sie werden mit Politikwissenschaftlern, Künstlern, Architekten und Filmemachern zusammenarbeiten, die alle etwas Wichtiges beizutragen haben. Zu sagen, dass das Programm stark interdisziplinär ist, ist eine Untertreibung.

Gilman: Angesichts der Tatsache, dass das Studio eine solche interdisziplinäre Gruppe integrieren wird, welche Methoden planen Sie, diese Forscher zusammenzubringen? Gibt es bestimmte Antizipations-, Spekulations- und Zukunftsmechanismen, die Sie fördern möchten?

Bratton: Die Philosophie kann unter anderem dann in Schwierigkeiten geraten, wenn sie vollständig zur „Philosophie über Philosophie“ wird und von dieser Innerlichkeit begrenzt wird. Ich möchte diese Tradition keineswegs disqualifizieren, aber ich würde sie dem Ansatz des Antikythera-Programms gegenüberstellen.

Die Realität hat wohl die Konzepte übertroffen, die uns zur Verfügung stehen, um sie abzubilden, zu modellieren, zu gestalten und zu steuern. Wenn ja, dann besteht das Projekt nicht nur darin, Philosophie auf Fragen der Computertechnologie anzuwenden: Was würde Hegel über Google denken? Was würde Platon zur virtuellen Realität sagen? Warum scheitern die Konzepte, die wir aus diesen Traditionen übernommen haben, heute so oft? Dies sind sicherlich interessante Fragen, aber Antikythera beginnt mit einer direkteren Auseinandersetzung mit der Komplexität soziotechnischer Formen und versucht, neue konzeptionelle Werkzeuge entsprechend und direkt in Bezug auf diese zu generieren. Ziel des Projekts ist es, philosophische „Small P“-Konzepte zu erfinden, die Ideen Gestalt verleihen und Handlungspositionen und Interventionen kohärent gestalten könnten, die andernfalls nicht möglich gewesen wären.

Gilman: Wie funktioniert dieses Maß an Interdisziplinarität? Wie können Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund an Projekten zusammenarbeiten, wenn ihre Ansätze und Fähigkeiten so unterschiedlich sind?

Bratton: Alle diese Disziplinen haben einen analytischen Aspekt und einen projektiven oder produktiven Aspekt. Manche tendieren mehr in eine Richtung als andere, aber sie alle analysieren und produzieren beide. Die Zusammenarbeit basiert auf der Rotation zwischen analytischen und kritischen Denkweisen einerseits und propositionalen und spekulativen Prozessen andererseits. Die Grenze zwischen Seminarraum und Atelierraum ist porös und fließend. Seminar, Charette, Szenario und Projekt beeinflussen sich gegenseitig. Design wird so zu einer Art, Philosophie zu betreiben, so wie Philosophie zu einer Art wird, Design zu machen.

Gilman: Welche Art von Studioprojekten sehen Sie? Damit meine ich nicht nur Formen und Formate, sondern welchen Ansatz werden Sie bei dieser Art von analytischem und spekulativem Design verfolgen? Ist es utopisch? Dystopisch? Etwas anderes?

Bratton: Spekulative Philosophie und spekulatives Design beeinflussen sich gegenseitig. Wir erkennen an, dass einige Genres des spekulativen Designs oberflächlich, anodyn oder zuckersüß sind, aber sie sollen positive Proklamationen über ideale Situationen sein, die letztlich performative utopische Wünsche sind. Sie mögen therapeutisch sein, aber ich denke, wir lernen daraus nicht viel.

Gleichzeitig gibt es ein komplementäres Genre des spekulativen Designs, das symmetrisch dystopisch ist und auf einer kritischen Haltung gegenüber dem Zusammenbruch basiert. Es demonstriert seine Bürgschaft als kritische Haltung, aber wir lernen auch nicht wirklich viel daraus: Am Ende werden meist Dinge wiederholt, die wir bereits kennen, Aspekte des Status quo, die bereits klar sind, und am Ende ironischerweise sogar noch verstärkt Dogma. Es kodifiziert eine „offizielle Dystopie“. Für manche kann das gleichzeitig demoralisierend und beruhigend sein, aber für uns ist das nicht besonders interessant.

Wir möchten Projekte entwickeln, denen wir selbst kritisch gegenüberstehen. Das ideale Projekt für uns ist eines, bei dem wir uns im Voraus nicht sicher sind, ob die Erfüllung seiner Spekulationen das Beste oder das Schlimmste auf der Welt wäre. Wir mögen Projekte, bei denen wir uns umso weniger sicher sind, je mehr wir über das Projekt nachdenken. Wie manche sagen würden, handelt es sich um eine Art Pharmakon, eine Technologie, die sowohl Heilmittel als auch Gift ist, und wir hoffen, die Lösung dieser Unklarheit so lange wie möglich auszusetzen. Wir glauben, dass Projekte, bei denen wir nicht ganz sicher sind, ob sie gut oder böse sind, mit größerer Wahrscheinlichkeit dauerhafte und einflussreiche Ideen hervorbringen.

Gilman: Sie haben oft argumentiert, dass sich Philosophie und Technologie im Verhältnis zueinander entwickeln. Ist diese Idee ein wichtiger Teil der Methode?

Bratton: Zwangsläufig, ja. Man erzeugt Maschinen, die zu Gedankenexperimenten anregen, die neue Maschinen hervorbringen und so weiter, in einer Doppelhelix aus Konzeptualisierung und Technik. Das Zusammenspiel zwischen Alan Turings spekulativen und realen Entwürfen veranschaulicht dies am deutlichsten, doch der Prozess geht über eine einzelne Person oder ein einzelnes Projekt hinaus. Reale Technologien können und sollten philosophische Debatten nicht nur magnetisieren, sondern auch deren Prämissen verändern. Für Antikythera ist das unsere aufrichtige Hoffnung.

Gilman: Lassen Sie mich abschließend die Frage stellen: „Warum Philosophie?“ Warum sollte etwas so Abstraktes in einer Zeit wichtig sein, in der so viel auf dem Spiel steht?

Bratton: Im letzten halben Jahrhundert, aber eigentlich seit Beginn des 21. Jahrhunderts, gab es einen Ansturm darauf, so schnell wie möglich Berechnungen im planetarischen Maßstab aufzubauen und diese Konstruktion mit den Mitteln zu monetarisieren und zu kapitalisieren, die am zweckmäßigsten und optimierbarsten sind (z. B. Werbung). und Aufmerksamkeit). Daher ist die Berechnung auf globaler Ebene, die wir haben, nicht der technologische und infrastrukturelle Stack, den wir wirklich wollen oder brauchen. Es ist nicht diejenige, mit der komplexe planetarische Zivilisationen gedeihen können.

Die Gesellschaften, Volkswirtschaften und Ökologien, die wir brauchen, können nicht durch einfache Extrapolation der Gegenwart in die Zukunft entstehen. Was ist also der Stapel, der kommt? Die Antworten hängen von der Navigation, der Orientierung und der Art und Weise ab, wie Intelligenz durch Berechnungen reflektiert und erweitert wird und wie sie durch den Mechanismus ihre eigene missliche Lage und den Zustand des Planeten erfasst. Deshalb ist das Antikythera-Gerät unsere Leitfigur.